Listo: Con lo que te gusta el fútbol, estarás contento, Julio. Ha comenzado la liga y, encima, el Athletic ha ganado sus dos partidos; estáis, ex aequo, en cabeza de la clasificación.
Julio: Pues sí, por las dos cosas que dices estoy contento, aunque me temo que el Athletic, por lo que le he visto, pronto se va a descolgar del pelotón de cabeza; es normal, ¿no?
L: No sé, tú sabrás, que, según dices, eres muy entendido. Por cierto, en tu post «GOLES SON AMORES...», del ya lejano 2009, exponías la teoría de que, más o menos, en el fútbol los únicos que valen son los que marcan goles; al final decías que ya desarrollarías los fundamentos técnicos en que te basabas para hacer esa —para mí muy simplista— aseveración. ¿Por qué no hablamos sobre esto?
(Me parece que este listillo me quiere buscar las cosquillas; ¡se va a enterar!)
J: ¿Por qué no?, ricura; ¿por dónde empezamos?
L: Pues, si quieres, por cómo ves el fútbol como deporte.
J: A mí me parece que es un deporte bastante simple. Cualquiera, ya desde niño, puede jugar al fútbol sin necesidad de tomar lecciones o clases, como ocurre con otros deportes. Así como —hablando de los que se juegan también con una bola— al tenis o al golf (más en este que en aquel) es casi imprescindible recibir clases para alcanzar un nivel aceptable como simple aficionado, o sea, es necesario que te enseñen (de lo contrario el proceso de aprendizaje se puede prolongar por muchos años), a jugar al fútbol se aprende casi por mimetismo; es decir, fijándose en cómo juegan los buenos. En mi opinión, al fútbol se puede ser autodidacta. Naturalmente, siempre viene bien, sobre todo a los niños que empiezan, que haya quien les aconseje sobre algunos elementales aspectos técnicos, lo que seguro que resulta provechoso, pero creo que, sobre todo, se aprende y evoluciona con la práctica.
En suma, considero que la práctica del fútbol está al alcance de casi todos y, por otra parte, es, relativamente, de fácil aprendizaje.
L: ¿Quieres decir que cualquiera podría ser futbolista de primera división?
J: ¡Qué pregunta! ¡Claro que no! Yo hablaba del fútbol como deporte para practicarlo como aficionado. Otra cosa es la práctica profesional del fútbol, es decir, los requerimientos para ser futbolista. Para esto, se necesita, en primer lugar, afición y ganas, después y muy importante, determinadas condiciones físicas, y, por último, talento.
L: Has dicho que lo primero que se requiere es afición y ganas.
J: Sí, majete. Cumpliendo un nivel aceptable de los otros dos aditamentos (condición física y talento), estoy convencido de que el que a los 14 años, por convicción propia o porque alguien cercano se empeñe, si aporta grandes dosis de afición y ganas podría conseguir ser futbolista profesional; no digo que el que se lo proponga pueda llegar a estrella, pero sí a un cierto nivel. He conocido algún caso. Por contra, el que no tenga afición ni ganas de sacrificarse, por muy buenas condiciones que tenga, no tendrá sitio en el campo profesional.
L: No sé, no sé... Me parece que es mucho decir; si fuera así tendríamos a muchísimos padres incentivando a sus hijos para que el fútbol ponga remedio a las dificultades económicas de las familias.
J: ¿Y qué crees? Pues de los que dices hay a porrillo. Y si no te lo crees, date una vuelta los domingos por la mañana por los campos en los que hay competición en las categorías infantiles y juveniles. Verás con qué intensidad viven los partidos los padres de los que juegan.
L: Bueno... y de las condiciones físicas que se requieren, ¿qué me dices?
J. De lo físico, yo citaría cuatro aspectos: rapidez, velocidad, coordinación y fuerza. Los dos primeros son conceptos que se confunden, aunque, para mí, son diferentes.
L: Vamos por partes: rapidez.
J: A mi entender, la rapidez consiste en la celeridad de movimientos, lo que permite reaccionar con anticipación ante las contingencias del juego. El ejemplo actual de la máxima rapidez es Messi, que, entre otras, tiene la cualidad, en las disputas de balón, de meter el pie siempre unas centésimas de segundo antes que los adversarios lo que le permite hacerse con con la pelota o mantenerla.
L: Velocidad.
J: Está claro. Es la velocidad en el desplazamiento, con o sin balón. También Messi es muy veloz, sobre todo conduciendo el balón, si bien, como ejemplo de jugador veloz, yo citaría a Cristiano Ronaldo, que corre como un gamo.
L: ¿Qué me dices de la coordinación?
J: Diría que es la capacidad para colocar el cuerpo en la posición adecuada según las circunstancias; es muy importante en los goleadores, que se ven obligados, generalmente, a rematar a gol estorbados por los adversarios o en situaciones de dificultad por la posición del balón. También pondría a Cristiano como ejemplo actual de excelente coordinación; otro sería el Villa de antes de su grave lesión.
L: Y, por último, hablando de las condiciones físicas, la fuerza.
J: Por decirlo de alguna forma, es la condición atlética del futbolista La fuerza debe hacerse patente, sobre todo, en las piernas. Por eso, el jugador fuerte tiene la facultad de aferrarse con sus pies al suelo de tal manera que resulta muy difícil desplazarlo por procedimientos reglamentarios. También la fuerza se demuestra en los choques o contactos con los adversarios. Creo que se entiende si menciono a Sergio Ramos como ejemplo de jugador fuerte. Otros, con un aspecto menos atlético que el que he mencionado, pero que podrían servir como ejemplo de jugadores fuertes, podrían ser los bajitos Muniain o Iniesta. Otro ejemplo muy gráfico de jugador fuerte sería el del brasileño Ronaldo, ¡a ver qué defensa lo desplazaba cuando estaba en el área del rival!
L: Y, tras lo físico, el talento.
J: Es la inteligencia aplicada al fútbol; es lo que permite al jugador que tiene el balón en sus pies elegir siempre la mejor opción. También es la cualidad que permite al jugador estar siempre en el lugar adecuado; en esto, Raúl es y ha sido un maestro. También cualquiera de los de la línea media del Barça, Iniesta, Xabi y Busquets, son un ejemplo de lo que digo; Alonso, del Madrid, podría ser otro buen ejemplo.
L: Bueno, Julio, has dado un repaso a lo que es el fútbol, hablemos ahora, si te parece, de los goleadores.
J: Espera, que, para que no se me olvide, tengo que hablar de otro de los aspectos importantes que deben tener los jugadores profesionales. Me refiero al talante; o sea, la actitud, voluntad o disposición que debe mostrar el buen futbolista para esforzarse durante los 90 minutos de cada partido. El que no sude la camiseta, aunque en otras cosas sea excelente, tendrá un bajo rendimiento.
L: Dicho queda. Vayamos, que ya tengo ganas, a tu teoría de que solo son buenos los que meten goles. Entonces, para ti ¿qué mérito tienen el portero, los defensas, los pivotes, los medios de enganche, los destructores del juego del adversario... y los restantes miembros del equipo que no meten goles? ¿No valen para nada?
J: Vamos por partes; y no jodas atribuyéndome lo que no he dicho. Lo primero que debo decir es que para uno como yo, que de chaval hice mis pinitos jugando al fútbol y que pronto fui consciente de que no tenía mucho futuro en este deporte (me faltaba rapidez y velocidad), todos aquellos que llegan a practicarlo de forma profesional gozan de mi máximo respeto, además de que los valoro y los admiro. Precisamente porque soy consciente de que son capaces de lo que yo no fui. Así que tenlo muy presente y no me toques... las narices.
L: Oye, que no soy yo; eres tú el que solo valoras a los goleadores.
J: Lo que digo es que, como sabrás, Listo, el objetivo en el fútbol no es otro que meter goles en la portería del adversario. Y que eso no es tarea fácil, y lo puedes constatar si ves los resultados de cada jornada. La media por partido no creo que sobrepase el número de tres. En un partido de fútbol gusta ver hábiles regates, veloces carreras conduciendo el balón, cortes defensivos contundentes y valientes, hacer «bicicletas» y «caños», pegarla de tacón, etcétera, pero esas cosas no computan en el resultado del partido; en este solo se cuentan los goles. ¿De acuerdo?
L: Sí, pero no me negarás que para que unos metan los goles, otros trabajan en funciones menos lucidas y, muy importante, en tareas para evitar que el adversario marque. Porque de nada sirve meter goles al adversario si este mete más.
J: Qué listo eres; me epatas, tío. Naturalmente, todos los miembros de un equipo son importantes y todos tienen su misión, que, en muchos casos, no es la de marcar goles. El más claro es el portero, que, para mí, no es, en términos estrictos, un futbolista, porque juega más, o de manera más decisiva, con las manos. Pero es muy importante, importantísimo —que se lo pregunten a los culés después de los dos partidos de la supercopa—, aunque yo lo valoro menos porque los que me gustan son los futbolistas, o sea, los que juegan casi exclusivamente con los pies.
L: Vale, vale... ¿Y qué dices de los defensas? Esos sí son futbolistas.
J: Pues se pueden decir muchas cosas. Lo primero, que hay que admitir que es más fácil destruir que construir. Grosso modo, el defensa tiene como misión principal evitar ocasiones de gol del equipo contrario, y para eso corta y despeja los balones que, conducidos o disparados por los adversarios que merodean su área, puedan resultar peligrosos. Pero en los cortes y despejes lo principal es alejar el balón, si es con dirección a un compañero, mejor, pero no es imprescindible. Muchas veces el patadón defensivo es lo más eficaz, y cuanto más lejos vaya el balón, mejor. Está bien la finura, pero se aprecia y valora más la contundencia. O sea, listillo, en la línea defensiva está la tarea más rudimentaria del fútbol y, por tanto, la más fácil. Esto no quiere decir que no haya defensas finos, excelentes futbolistas, que, además de hacer bien su función destructiva, marcan goles; estos son los que, para mí, son realmente buenos. Y te diré otra cosa; hay muchísimos casos de buenos jugadores que empezaron de delanteros, en concreto, de extremos, porque eran bastante rápidos y veloces, pero no lo suficiente, por lo que con el tiempo fueron retrasando su posición hasta jugar, y con buenos resultados, de defensas laterales. Te podría hablar de varios. Por tanto, insisto, cuanto más atrás se juegue más fácil resulta. Y otra cosa más, para que te enteres: el que es capaz de hacer lo difícil (meter goles) hará con muchísima más facilidad lo fácil (despejar balones); aunque jamás lo podrás comprobar, imagina qué defensa central sería Cristiano Ronaldo.
L: La verdad, no me lo imagino haciendo «bicicletas » en su propia área frente al delantero rival. Pero dejemos esto. Siguiendo con el repaso de líneas, los de la media tampoco te parecen buenos, ¿no?
J: Solo si meten un número aceptable de goles. El medio que no meta, por lo menos, la media docena en una liga, para mí deja mucho que desear. Eso no quiere decir que no considere «buenos» a los excelentes «distribuidores» que todos tenemos en mente, pero, a mi entender, para ser «buenos de verdad» hay que marcar. Por darte algún nombre que te suene, citaré a Pirri, del Madrid, que marcó nada menos que 170 goles en liga, y al guaperas Julen Guerrero, del Athletic, que solamente en partidos de liga metió más de 100 goles; ambos eran centrocampistas, ¡pero de los buenos!
Porque está muy bien jugar en la zona cómoda del campo, en la que la presión es mucho menor que en las áreas, dando pasecitos y lanzando balones para que los de delante corran y se dejen los cuernos ya en el área rival. Los que se dedican a eso quedan como Dios, todos les alaban y casi nunca fallan goles (porque no están donde se pueden fallar). Mira, te hablaré de dos casos muy singulares de jugadores que jugaban en esa cómoda demarcación y estaban considerados como buenos o muy buenos: Villar, del Athletic, hoy presidente de la Federación, y Milla. El primero era fijo en la selección en los tiempos de Kubala; Milla jugó en el Barcelona y en el Madrid. Pues, tío, el 80 por ciento de sus pases eran para atrás, ¡no fallaban nunca!, y encima estaban bien considerados. No lo sé, pero aseguraría que, durante el tiempo que jugaron en primera división, no marcarían, entre los dos, más de una decena de goles. Pues por mucho que les alabaran, para mí eran poco menos que taruguetes. Desde luego, del montón.
L: Joder, Julio, cómo eres. Pero, bueno, vayamos ya a los delanteros y dime de una vez por qué valoras tanto a los goleadores.
J: Mira, chaval. El goleador tiene un don especial que le permite hacer lo que los demás son incapaces: marcar. Suelen ser los delanteros centro o los que, no siéndolo específicamente, juegan por esa demarcación; de estos, Messi y Cristiano Ronaldo son el paradigma. Los goleadores son los que tienen que bregar en el área del rival, que, normalmente está infestada de tíos fuertes que, sin contemplaciones, empujan, meten el pie, agarran, pegan y hasta escupen o dicen cosas poco agradables sobre la madre de los delanteros que se atreven a introducirse en su parcela. Pero, además, los goleadores (especialmente los delanteros centro) en no pocas ocasiones reciben el balón de espaldas a la portería del rival, mientras los implacables defensas le hacen todo lo que acabo de decir. Y en esas condiciones, tienen que controlar la pelota, darse la vuelta e intentar marcar; si lo consiguen, es como un milagro, por eso lo valoro.
Es que, como te decía, meter un gol es muy difícil, por eso los que tienen el don de poder hacerlo con frecuencia son realmente los mejores. Y para tener ese don hay que tener buenas dosis de todas las cualidades del buen futbolista que he enumerado al principio. Si hubiera un procedimiento para evaluar o medir el nivel de rapidez, velocidad, coordinación, fuerza, talento y talante de cada jugador podríamos establecer una clasificación con criterios objetivos de todos los jugadores de una competición, pero como esa medición es imposible tenemos que recurrir al único medidor objetivo que hay: los goles que marca cada uno; que hay que considerarlos como el resultado de la aplicación del conjunto de las cualidades citadas.
Por eso, yo creo que el único baremo o criterio objetivo válido para establecer el valor de un futbolista es el número de goles que marca en una competición de ciclo completo, como es la liga. En la liga española pasada, el mejor jugador fue, sin duda, Messi, porque fue el que más goles marcó. Y no lo hubiera sido si no los hubiera marcado, por muchos regates que hubiera hecho, o por muchas carreras que se hubiera dado con el balón en los pies sorteando o dejando atrás a los rivales. Y Cristiano fue el segundo mejor porque quedó el segundo en el Pichichi. El día que ambos dejen de meter goles o metan pocos, dejarán de ser los mejores, por mucho que nos regalen «bicicletas», «caños», paradas de balón imposibles u otras virguerías.
L: Goles, goles... solo goles; está claro que es lo único que valoras. Pero, yo he escuchado a muchos periodistas, de los entendidos, hablar de la «calidad» como referente de la valía de los jugadores. Tú ni la has nombrado.
J: Me lo temía, ya ha salido lo de la dichosa calidad. Entérate bien, chavalín; el sustantivo calidad sirve para hablar de los materiales, de los tejidos y cosas así. Para los futbolistas existe el término «clase» para referirnos a ese inconcreto atributo que tienen los excelentes futbolistas. Es difícil explicar qué es la «clase» de un futbolista, si bien, yo diría que es la consecuencia de tener grandes dosis de una de las cualidades físicas que ya he citado; me refiero a la coordinación. En otras palabras, la «clase» se evidencia en la estética del futbolista, o sea, en lo bonito que lo hace. No sé si me entiendes, pero estoy seguro que los que saben de fútbol, sí. Ahora bien, se puede tener mucha «clase» pero si no tienes las otras cualidades, o sea, si, por ejemplo, no eres rápido y veloz, poco podrás hacer. Desde luego, si tienes mucha clase y no metes un puto gol, mejor que te dediques a otra cosa.
L: ¿No exageras?, Julio
J: No exagero ni esto. Convéncete, Listo. El único medidor fiel de la valía de un futbolista es el «gólmetro», lo demás son zarandajas de los periodistas deportivos, que son, en general, de puta pena (en especial un tal Roncero); así que no hagas caso a lo que dicen esos. Hazme caso a mí, listillo, y aprenderás.
L: Me ha gustado lo del «gólmetro»; lo utilizaré los lunes en los comentarios de la oficina.
(Qué capullo; me ha tenido más de dos horas con este asunto... y mira con lo que se ha quedado. Si digo yo... con este no hago carrera)
resulta en favor de su equipo. O
sea, juegan solo para los hinchas de su equipo. Vale, habrá quien entienda que
eso debe ser así, al fin y al cabo su equipo es el que les paga. Pero,
asumiendo que, en parte, eso tiene algún sentido, en el fútbol como en otras
actividades, sobre todo si se hacen en público, hay que tener un mínimo de
honradez; no todo puede valer. A mí así me lo parece, por eso me da asco verles
hacer marrullerías y trampas. Se puede jugar de otro modo; sin ir más lejos, en
los partidos de la liga inglesa no se ven las cosas de las que hablo; al menos
no con la repulsiva frecuencia que en la de España. Los futbolistas de aquí deberían
aprender de los de la «premier», aunque me temo que esto va a ser difícil. Para
ejemplo de esto, el del impresentable jugador del Atlético de Madrid Diego Costa, que ha
estado las últimas temporadas en la «premier» y ha redebutado hoy en la liga
española. Por la radio, me he enterado que en el segundo tiempo del partido que
yo estaba viendo hoy le han expulsado por hacer el capullo. También es de los
tramposos/marrulleros (además de tonto) y, por lo visto, no ha aprendido nada.
O sea, que el fútbol acoge, como
espectadores, a los más gilipollas de cada lugar. No digo que todos los
espectadores del fútbol lo sean, por supuesto; digo que, en proporción, la
gilipollez humana encuentra en las gradas de los estadios lugar adecuado para
dar rienda suelta a su memez o estupidez, que, con razón, en otros espacios no se
tolera. En el último partido que estuve como espectador (en el Calderón), la
grada que está detrás de una de las porterías la ocupaba un numerosísimo grupo
de los gilipollas de que hablo: no pararon de «cantar» sonidos desagradables
que acompañaban con pequeños saltitos o movimientos; solo de vez en cuando se
paraban para llamar hijoputa al árbitro o a alguno de los jugadores rivales. Me
dieron la tarde (estaba relativamente cerca de ellos).
