LA POLÍTICA Y LOS POLÍTICOS

Como me temía, tras las elecciones generales pasadas (20-D) los ciudadanos estamos contemplando un escenario político complicado; los políticos nos están bombardeando —a mí y supongo que a muchos, aburriendo— con sus declaraciones, propuestas, contrapropuestas, acuerdos, desacuerdos, eslóganes, ocurrencias, etc. Yo creo que, dejando al margen lo de la corrupción, los políticos nos están mostrando lo peor de la Política, que, dicho de forma resumida, es la mentira y el cinismo. Así que, mientras nos tomábamos unos cubatas, he charlado sobre esto con Listo, mi habitual interlocutor.

Listo: De tu vaticinio tras las elecciones generales, en lo único que acertaste, Julio, es en que íbamos a sufrir un latazo de los políticos; pero aún no se ha resuelto ninguna incógnita sobre la futura gobernabilidad de España.

Julio: Bueno, pero como aún no se han resuelto, todavía podría acertar en mis predicciones, ¿o no?

L: Sí, pero, por lo que oigo en los medios, me parece que no vas a acertar, porque no he escuchado a nadie decir, ni siquiera insinuar, que Albert Rivera podría ser el presidente del próximo gobierno. Tus predicciones no están en las quinielas que se manejan.

J: Pero no te fíes de lo que se dice. Los políticos están en una especie de partida de póker o múltiple de ajedrez en la que, además de esconder sus verdaderas intenciones, cada cual realiza sus movimientos con un solo propósito: despistar al adversario. O sea, listillo, para interpretar lo que dicen o hacen los políticos actualmente, hay que tener muy en cuenta la socorrida frase “cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia”. Mienten más que hablan.

De lo único que se preocupan en sus comparecencias en público es en “quedar bien”. O sea, en no aparecer como intransigentes, para que, si no hay arreglo, no se les pueda echar la culpa; en mostrar su cara más amable y ánimo conciliador, para que parezcan decididos a encontrar soluciones; en que sus eslóganes resulten imaginativos, para que se vea que son ingeniosos; etcétera. Es decir, lo único que les preocupa en estos días cuando hablan en público es que parezcan que son muy buenos.

L: No sé, Julio, supongo que, simplemente, cada cual está mostrando sus propuestas, como no puede ser de otro modo en democracia.

J: Así debería ser. Pero me temo que no es. Creo que estamos asistiendo a un espectáculo que nos muestra lo peor de la Política; me parece, sencillamente, asqueroso y repudiable.

L: No exageres, Julio. La Política es así; ¿cómo crees tú que debería ser?

J: Pues no lo sé con precisión; no tengo experiencias porque, echando la vista atrás, en el actual periodo democrático no ha habido ningún periodo de gobierno que nos pueda servir de referente o de ejemplo de buena gestión POLÍTICA (así, con mayúsculas). Pero eso no obsta para que, como cualquier otro ciudadano, muestre mi interés por los que pueden tener la responsabilidad de dirigir la sociedad, o sea, de gobernarnos.

L: A casi todos nos interesa lo que hacen los políticos, especialmente aquellos a los que empleamos y pagamos para que nos gobiernen.

J: ¿Que empleamos y pagamos? Eso es lo que se dice con mucha frecuencia y que a mí me parece una solemne capullada. Los políticos gobernantes no son nuestros empleados, Listo; en todo caso, son nuestros jefes. Son los que nos mandan y dirigen; los que nos dicen lo que está bien y mal; los que fijan el castigo si no hacemos lo que ellos dicen; los que establecen lo que tenemos que pagar al Estado y deciden a qué se destina lo recaudado; los que marcan quiénes son nuestros amigos y enemigos, y, si llega el caso, contra quién debemos guerrear. En fin, son los putos amos de la sociedad, y, además, ellos mismos se fijan lo que les tenemos que pagar; mejor dicho, lo que se tienen que cobrar por su dedicación, y, encima, a veces se cobran ilícitos “extras”. Así que eso de que son nuestros empleados es una memez, aunque se diga con mucha frecuencia en esas tertulias radiofónicas que a ti tanto te gustan.

L: Bueno, bueno... no te calientes.

J: Perdona, Listo. Es que cada vez que oigo que los gobernantes son “nuestros empleados” me pongo de una hostia...

L: Vale, pues son nuestros jefes; lo asumo. Pero insisto en mi pregunta anterior, ¿cómo crees que deberían comportarse en la situación actual?

J: Para contestarte, habría que establecer antes cómo debería ser la Política; no es cuestión fácil pero te voy a decir algo. En mi opinión, en democracia debería ser la misión o función más importante y noble a la que pueden dedicarse las personas. (Habrás notado que he utilizado el condicional debería). Por tanto, la Política es la actividad a la que deberían dedicarse los mejores en todos los sentidos, especialmente en lo referente al talento, conocimiento y, sobre todo, honestidad. Si así fuera, la Política se autodotaría de los controles y reglas para que los políticos actuasen con rectitud y, si se diera el caso, se detectasen y corrigiesen las desviaciones.

L: Permíteme que me descojone, Julio. Lo que dices es utópico.

J: Ya lo sé; pero, precisamente por ser utópico, debe entenderse como un objetivo deseable. O sea, un referente a tener siempre presente. En la medida en que nos acerquemos a este referente sabremos que estamos en el buen camino; si nos alejamos, es que lo estamos haciendo fatal. En otras palabras, la Política se acercará a lo que a todos nos gustaría en la medida en que se eleve el nivel intelectual y moral de los políticos; es una perogrullada.

De lo que ya he dicho se desprende que los políticos deberían ser, sobre todo, talentosos y honestos; lo del conocimiento es menos importante porque se puede adquirir. A esos condicionantes habría que añadir, naturalmente, el talante; o sea, la voluntad, en este caso de servicio a la sociedad. Y, por supuesto, cada cual con su ideología o, lo que es igual, con su método para conseguir alcanzar sus propósitos en su tarea de dirigir la sociedad para que sus miembros, los ciudadanos, vivamos cada vez más y mejor. Así las cosas, los políticos deberían tratar de mostrarnos que son portadores de esos nobles atributos para que los ciudadanos, cada cual con sus intereses, tendencias y preferencias, luego les elijamos para que gobiernen, o sea, para que nos dirijan y manden.

Ahora bien, al mostrarse ante los ciudadanos y tratar de evidenciar que nos convienen, lo deben hacer con honestidad; no nos tienen que engañar. Y ahí está la madre del cordero, porque, según te decía, a mí me parece que mienten más que hablan. Y lo peor es que ese deleznable comportamiento lo consentimos; sí, sí, aunque no nos demos cuenta, lo consentimos. Al menos, no lo castigamos como se merecería. Quiero decir que, como nos hemos acostumbrado y resignado, hay un consentimiento tácito de los ciudadanos a los comportamientos tramposos de los políticos

L: Hombre, Julio, al que le pillan en una mentira se le critica.

J: ¿Sí? No lo suficiente; hay ejemplos a porrillo. Yo creo que los ciudadanos hemos asumido que en Política vale todo, incluido el engaño y la mentira. Creo que hasta se admira a los que hacen eso con cierta gracia. Por eso, uno de los atributos que se considera indispensable en un “buen” político es que tenga “buen pico”; o sea, que su verbo florido y fluido resulte convincente. Que sepa hablar, sobre todo en público, es lo que más se valora. En otras palabras, que tenga carisma, lo cual siempre me ha parecido una inconveniencia. No me gustan los carismáticos; son los que probablemente engañen más.

L: Tener “buen pico” siempre está bien; los políticos tienen que saber comunicar...

J: Pero más importante es tener buen talante, talento y honestidad. Y que se evidencie. O sea, que se note que nos dicen lo que de verdad piensan, aunque resulte doloroso.  Tengo ganas de ver un político tartamudo; seguro que sería, de verdad, “bueno”.

L: Pues espera sentado, Julio; me temo que de esos, no hay muchos.

J: Estoy de acuerdo, Listo. Fíjate que yo creía que uno de ellos podría ser Pablo Iglesias, pero, por lo que le estoy viendo en estas semanas de las negociaciones y pactos postelectorales, me temo que se está haciendo un cínico de aúpa. Cada vez que le veo que, en sus comparecencias públicas, levanta las cejas al hablar y pone cara de bueno lo único que se me ocurre pensar es “Pablo, Pablito, Pablete, te estás contagiando...; me gustabas más cuando nos hablabas frunciendo el ceño”.  

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG



VALDANO

Hace unos días, hablando con unos amigos sobre Jorge Valdano, comenté que era un tipo al que yo admiraba muchísimo. Y no precisamente por su pasado como futbolista (no lo vi mucho), aunque méritos hizo de sobra a juzgar por los muchos títulos que consiguió, entre ellos el de campeón del mundo (México 1968) con la selección argentina. Mi admiración es por la forma en que se expresa y, sobre todo, por su buen criterio; por eso, me gusta mucho escuchar por la radio sus comentarios, generalmente sobre fútbol. Creo que, con diferencia, es el mejor comentarista de fútbol que hay en España. Les dije a mis amigos que mi admiración por Valdano empezó hace muchos años, a raíz de leer en el periódico (creo que fue en El País) un relato escrito por él que me pareció delicioso. Para satisfacer la curiosidad de alguno de mis interlocutores, transcribo a continuación aquel precioso cuento. Recomiendo su lectura.

Vieja, creo que tu hijo la cagó. Jorge Valdano

Juan Antonio Felpa era de talante tranquilo, pero resolvió asegurarse el sueño de la noche previa a la del día del partido con medio somnífero porque estaba inquieto, y no le faltaba razón. El hábito lo despertó a las siete de la mañana, e instantáneamente un cosquilleo nervioso en el estómago le anunció que era domingo, día de fútbol, y decidió quedarse un poco más en la cama a pensar en el partido. Consumió varios minutos parando penaltys en idénticas versio­nes. Era su sueño favorito, su fantasía recurrente: 0-0 faltando un minuto y penalty en contra; silencio expectante, miradas de ojos grandes, intuición exacta y él en el aire abrazado a la pelota y otra vez él en el suelo sintiéndose dueño de los aplausos, responsable de la catástrofe diminuta que sufrían las emociones de cientos de aficionados; 0-0 final. A veces imaginaba lo mismo con ventaja de 1-0 para su equipo, pero esa historia le gustaba menos porque tenía que repartir la gloria con el compañero que había marcado el gol.

A Juan Antonio Felpa, obrero de Fábricas Unidas y portero del Sportivo Atlético Club, se le dibujaba una sonrisa estúpida cuando paraba penaltys mentalmente aunque él no se daba cuenta. Se acordó del tiempo con la preocupación de un agricultor; saltó de la cama y se fue hasta la puerta rogando que no lloviera. Aquel 16 de septiembre de 1964, la primavera se había adelantado cinco días al calendario. Era una mañana irreprochable. Ese sol que invitaba a vivir le recordó la enfermedad de su padre. Luego pasaría a visitarlo para hacerle olvidar por un rato la tristeza de perderse el clásico.

Entró a la humilde cocina a tomarse un té, como era su costumbre dominguera, sin poder sacarse el partido de la cabeza. Clavó la vista en un póster arrugado de Amadeo Carrizo que había pegado años atrás en la pared. Sin haberlo visto nunca jugar, había sido siempre hincha del River Plate. Buenos Aires estaba a muchos kilómetros y a muchos pesos de distancia, pero él idealizaba la trayectoria del equipo capitalino y la de su portero legendario a través de la radio y de la revista El Gráfico. Como admirar es identificarse, Felpa se sentía el Carrizo del pueblo, le emulaba algunos gestos y hasta había conseguido una gorra a cuadros parecida a la que el portero riverplatense usaba para defenderse del sol. «Grande maestro», le murmuró Juan Antonio a la foto de Amadeo en el preciso instante que su mujer, con ojos todavía dormilones, entraba en la cocina:

—Hablás solo.
—No, pensaba.

Recibió el beso cariñoso y joven de Mercedes y los dos hablaron durante largo rato de simples cosas suyas.Juntos escucharon a Johnny Lombard anunciando el partido: «A las cinco de la tarde, en el campo comunal Sportivo y Argentino de Las Parejas se juegan el título de Liga en el partido más esperado del año». Esa voz emotiva, que paseaba en un coche lento y que era ampliada por dos grandes altavoces ubicados sobre el techo, lograba que Felpa se sintiera importante. Piel de gallina se le ponía.

Todavía faltaban cinco partidos para que terminara el campeonato, y los dos equipos que dividían el pueblo, los celestes del Argentino y los verdirrojos del Sportivo compartían el primer puesto de la Liga Cañadense de Fútbol. Esa tarde ponían el honor y la vergüenza en juego para definir de una vez por todas quién era quién en la Liga. Desde hacia una semana no se hablaba de otra cosa. Circulaban las apuestas, se espesaban las bromas y los más impacientes ya se habían cruzado algún puñetazo. Estaba clarito en el ambiente que lo que se jugaba era el clásico más importante de los últimos tiempos.

—¿Qué tal en la fábrica? —preguntó Mercedes.
—Y... esta semana, ya sabés, los muchachos me volvieron loco.

Orgulloso, Juan Antonio le contó a su mujer; entre otras cosas, que el patrón, palmeándole la espalda le había dicho: «Juan, el domingo te tenés que portar, ¿eh?».

Felpa era un buen tipo, de veintiséis años, casado no hacía mucho tiempo y con un niño de meses. De gustos sencillos, querido y popular, era de esa clase de hombres que teniendo poco no necesitan más. Se vistió con ropa de domingo, revisó la bolsa de deportes, olió con ganas y sin ruidos la habitación del hijo dormido y se despidió de su mujer sin mucha ceremonia.

En el sanatorio San Luis, sentado en la cama donde convalecía su padre de una operación estomacal, recibió con paciencia consejos futbolísticos. Recordaron aquel día que habían ido a cazar y Juan Antonio, con diez años, salió corriendo y se tiró de panza sobre una liebre a la que el padre había apuntado y pretendía disparar con su vieja escopeta. La liebre se escapó y el imprudente proyecto de guardameta, que vivía abalanzándose sobre cualquier cosa, recibió una paliza de la que no se olvidaría nunca más. En esa época le empezaron a llamar Gato. Su padre, hombre de carácter fuerte, que amaba al Sportivo con la misma intensidad con que odiaba al Argentino, nunca estuvo de acuerdo con que su hijo fuera portero, y no sólo porque le espantaba las liebres, sino porque siempre había pensado que los porteros eran medio imbéciles. Pero quería tanto a su único hijo que mudó el prejuicio y terminó mirando los partidos desde detrás de la portería, aunque era más lo que molestaba con sus gritos que lo que respaldaba.

En la cama del sanatorio, don Jesús Eladio Felpa se sentía mejor; pero no poder ver ese clásico lo tenía algo excitado. Iba a tener que conformarse con abrir las ventanas de su habitación para interpretar los gritos que llegaran desde la cancha. A doscientos metros de distancia era capaz de identificar, aguzando el oído, las jugadas peligrosas, el equipo que dominaba y, sin dudar, a qué equipo pertenecía el gol que se marcaba. Treinta y cinco años viendo al Sportivo le habían enseñado mucho. Su pobre mujer tenía que soportar en silencio el relato aproximado que don Jesús hacía de las jugadas.

Juan Antonio se fue a la sede del club llevándose una última recomendación paterna: —Métanle cinco goles, así no hablan nunca más.

En el camino volvió a fabricar un penalty en la cabeza. Siempre se tiraba hacia la derecha y apresaba entre sus manos el balón que llegaba a media altura. «La esperanza es el sueño de los despiertos», escuchó un día.

En la sede encontró más gente que nunca y un clima prebélico. Las manos se le posaban en los hombros como mariposas brutas y contestó con una sonrisa los comentarios de siempre: «No te preocupes, que hoy ni se acercan...». «A las cinco cerrará las persianas, ¿eh?...». «¿A quién le ganaron ésos...?». Llegó a la tranquilidad del restaurante y saludó a sus compañeros, la mayoría de pueblos y ciudades cercanas a los que no veía desde el domingo pasado. Eran buena gente, pero él envidiaba la capacidad que tenía el Argentino para formar jugadores del pueblo. El Tano Perazzi lo explicaba bien: «Los del pueblo juegan por la camiseta, y los de afuera juegan por la plata». Pero siempre había sido así, y, la verdad, mucha plata no había.

Comieron carne asada con ensalada, y después la Bruja Mirage, ex jugador y en aquel momento entrenador, dio la alineación y dijo las cuatro tonterías de siempre con tono de haber inventado el fútbol.

Los Felpa, padre e hijo, no lo tragaban porque nunca había defendido el fútbol local. Cuanto de más lejos le traían los jugadores, más contento estaba. Además, jugaba sin wínes (sic), y tácticamente se equivocaba mucho. Los dos solían acordarse del día en que el Negro Moyano lo saludó a los gritos en mitad del bar Victoria:

—¿Cómo te va, embrague?
—¿Por qué embrague? —preguntó el entrenador con poca prudencia.
—Porque primero metés la pata y después hacés los cambios —le soltó el Negro para que se riera todo el mundo. Cómo sufrió el odio Mirage esa vez.

Los jugadores decidieron irse para la cancha distribuidos en cuatro coches particulares de directivos de la comisión de fútbol. Salieron por la puerta trasera para no darle oportunidad a los pesados. En el vestuario empezaron a respirar el clima del partido. Ahí adentro olía a fútbol. El partido estaba cerca, y afuera crecía el ruido. Apretados por los nervios, se vistieron, se masajearon e hicieron movimientos de calentamiento como si se tratara de un ritual.

El Gato Felpa, en un rincón, sólo movía los brazos y de vez en vez tiraba algún golpe al aire como los boxeadores. Se ponía rodilleras y unos pantalones cortos acolchados en las caderas para amortiguar los golpes de las caídas. No usaba guantes ni entendía cómo se podía atajar con ellos. Si alguien se lo preguntaba, había aprendido una frase que le gustaba repetir: «Me quitan sensibilidad». Los hierros entre los que trabajaba durante la semana habían modelado manos fuertes, y a él le gustaba sentir la pelota entre sus dedos. El equipo, como era su costumbre, hizo un corro y todos encimaron las manos sobre las del capitán para dar tres gritos de guerra que contribuían a darles confianza y a hacerlos sentir más juntos. De rebote, también valía para asustar a los del vestuario contiguo. Se fueron para el túnel, con música de tacos de cuero sobre el suelo y cuidando de no resbalarse en el cemento. Cuando asomaron la cabeza estalló la mitad roja-verde del campo. Los celestes ocupaban el lado opuesto y homenajearon a sus jugadores tres minutos después. Ahí estaba todo el pueblo.

Era día grande, de esos que dejan hablando al pueblo durante semanas; banderas, papeles picados, bombos, matracas gigantes, cantos; no faltaba nada.

El sermón arbitral fue breve: «A jugar y a callar», dijo a los capitanes en el centro del campo antes de sortear las porterías.

El griterío de la gente y la emotividad de lo que estaba en juego dignificó en parte el fútbol pobre que se jugó en la primera mitad. Los dos equipos trataban de aprovechar el descuido del adversario, pero, eso sí, sin descuidarse. Se tenían miedo y estaban tensos, y eso, procesado futbolísticamente, da como resultado un partido trabado e impreciso.

Acertó don Jesús Eladio Felpa, en el sanatorio, cuando le resumió el primer tiempo a su mujer:

—Partido malo, vieja, ni ocasiones de gol crearon.

Se jugó mal, es cierto, pero se jugó en serio. Las piernas se metían fuertes y entre los jugadores se escucharon palabras duras.El segundo tiempo pareció un poco más abierto, pero pisaron poco las áreas. Los dos equipos malograron alguna oportunidad, pero no fueron fruto de balones claros, sino de rebotes afortunados o de errores cometidos por piernas cansadas.

Pero de un clásico de pueblo nadie se va antes de tiempo. Certero otra vez don Jesús, le advirtió a su paciente mujer; faltando unos quince minutos, que «todavía podía pasar cualquier cosa». En ese segundo tiempo, Juan Antonio se calzó la gorra, porque el sol estaba bajo y pegaba de frente. Sus pocas intervenciones las había resuelto con sobriedad, salvo aquella pelota que llegó combada y despejó por encima del travesaño tirándose para atrás. Una parada más espectacular que difícil. Desde atrás dio órdenes, animó a sus compañeros y en ningún momento perdió concentración. Hasta el momento de la jugada que nunca más olvidarían quienes estaban ahí, el partido no se había dado para que él se luciera.

Faltaban cuatro minutos para el final cuando el Gringo Santoni, siempre tan apresurado, despejó a córner sin necesidad. Había llegado ese momento en el cual los menos interesados miraban el reloj con ganas de que aquello terminara de una vez, los borrachos hablaban solos y los fanáticos estaban trepados a las vallas totalmente desencajados. El córner venía fuerte y el Gato Felpa, todo hay que decirlo, dudó en la salida y se quedó a mitad de camino. El Oso Antuña, defensor central del Argentino, no necesitó saltar para cabecear seco al ángulo cruzado. El Enano Zárate, que con esa altura no podía marcar a nadie por arriba y que en los córneres era el encargado de cuidar el primer palo, supo instintivamente que con la cabeza jamás podía llegar a esa pelota, y la despejó de un manotazo. ¡Penalty!

Aquello calentó a los indiferentes, congeló a los fanáticos y hasta calló a los borrachos. El lado celeste de la cancha se puso de fiesta y la gente del Sportivo esperaba, inmóvil y muda, a que los dioses del fútbol les dieran una mano. Todo lo que estaba pasando se parecía mucho a la fantasía de Juan Antonio Felpa.

El sol, del otro lado de la cancha, se había caído detrás de los cipreses, y Felpa, parado en el centro de la línea de meta, se quitó la gorra muy resuelto y la tiró adentro de la portería. Sintió un frescor agradable en la cabeza sudada y quizá por eso experimentó la fe de los héroes.

A once metros de distancia el Befo Nieva ya estaba frente a la pelota. Se cruzaron una mirada huidiza; medio cómplice y medio asesina. Juan Antonio Felpa flexionó levemente las rodillas y con los ojos fijos en el lanzador escuchó la orden del árbitro. Ya tenía la decisión tomada. Cuando el Beto golpeó la pelota, Felpa ya volaba en la dirección del sueño. Al lado del palo derecho, se abrazó a la pelota en el aire, y antes de caer al suelo sintió, como un relámpago, la alegría más grande de su vida.

Ahora era la mitad rojo-verde del campo la que se había puesto de fiesta al grito de «Felpa», «Felpa», «Felpa». Yo no sé lo que le pasó en ese momento, porque en veinticinco años nadie logró hablar con él del tema sin que se enfadara, pero para mí que esos gritos lo confundieron y eso lo llevó a tomar el camino más absurdo de su vida. Lo cierto es que se levantó del suelo endiosado, y queriendo prolongar ese momento mágico, cometió el error de ir a buscar la gorra dentro de la portería con la pelota debajo del brazo. El árbitro dudó antes de dar el gol, y el campo entero tardó en echarse las manos a la cabeza entre eufóricas risas celestes y sorprendidos lamentos verdirojos. El extraño coro de murmullos que quedó flotando en el ambiente desconcertó a don Jesús Eladio Felpa, que había sufrido con el penalty («hay que reconocer que fue justo, vieja») y se había alegrado con el paradón. Intuyó que algo malo había pasado, y con una mínima esperanza de haberse equivocado, miró a su santa mujer y le comentó entre triste y preocupado: Vieja, creo que tu hijo la cagó.

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

TRAS LAS ELECCIONES

¡Lo que nos espera...! El resultado de las elecciones del 20D nos ha dejado un incierto panorama político. Resulta inútil hacer pronósticos sobre cómo se podrá formar gobierno o sobre si habrá que convocar nuevas elecciones; realmente, la cosa está más que difícil.

Como si tuviésemos poco con la incertidumbre que dejaron las elecciones catalanas del pasado 27 de septiembre (a fecha de hoy no sabemos qué va a pasar), ahora, tras las Generales, en España entramos en un periodo de 2 o 3 meses en el que los políticos nos van a marear con sus propuestas, rechazos, contrapropuestas, acusaciones, ocurrencias y todo tipo de planteamientos de solución —o sea, de pactos—  de lo que los únicos que van a salir beneficiados son los medios de comunicación y sus asiduos "politólogos", que, por el lío que se ha formado, van a tener mucho, muchísimo, de qué hablar en sus tertulias especulativas; es decir, van a poder competir con los políticos en ocurrencias.


Listo: Hablando de ocurrencias, Julio, ¿qué crees tú que va a pasar?

Julio: Ni puta idea, Listo, pero ya que quieres oír ocurrencias, te diré las mías al respecto.

L: Ya sabía que ibas a entrar al trapo. A ver, ¿van a formar gobierno o habrá nuevas elecciones?

J: Para responder a esta pregunta hay que tratar de ponerse en la piel de los principales candidatos de las dos fuerzas que han obtenido mayor número de votos, es decir, de Rajoy y de Sánchez, para intentar saber cómo ven ellos la posibilidad de enfrentarse, de nuevo, al proceso electoral y, más concretamente, a ¡una nueva campaña electoral!

L: Querrás decir para saber cómo prevén ellos el resultado de esas nuevas elecciones, ¿no?

J: No, he dicho bien; en lo que piensen sobre tener que enfrentarse a una nueva campaña está la clave. Porque supongo que a estos dos, sobre todo a Rajoy, el mero hecho de pensar que tienen que pasar de nuevo por las dos semanas de la nueva campaña les tiene que acojonar. Y lo entiendo; porque me parece que la campaña electoral para los principales candidatos es un martirio. Sí, sí, un martirio y de los más duros. Más en estos tiempos en los que los medios de comunicación los persiguen incansablemente, los obligan a entrevistas y debates, les critican cualquier cosa que dicen, etcétera. Y no digamos nada de los intensos viajes, mítines, baños de multitud y todas esas cosas a que se ven obligados. Y, para rematar, los riesgos que corren (¡que se lo digan a Rajoy!). Reitero, un martirio. Así que creo que, especialmente en el caso de don Mariano, por nada del mundo querrá que se celebren nuevas elecciones. Y esto es algo a tener muy en cuenta a la hora de pronosticar.

L: ¿Y Sánchez?, ¿tampoco querrá nuevas elecciones?

J: Tampoco creo que le haga mucha gracia, aunque en su caso puede que pese más el temor al resultado que la tarea de la campaña. Si bien, pienso que, aunque no lo pueda decir, tema también que, si en la anterior le "dieron" a Rajoy, pueda haber algún otro energúmeno salvaje que quiera vengar al gallego atentando de cerca contra él. Si yo fuera Sánchez, no desdeñaría tal posibilidad. Así que, para el pronóstico, a mi modo de ver, Sánchez también intentará por todos los medios que no haya nuevas elecciones.

L: ¿Y Rivera e Iglesias?

J: Estos son más jóvenes y vigorosos; puede que no les espante tanto enfrentarse a unas nuevas elecciones y a la consiguiente campaña. Se dice que Podemos podría mejorar el resultado; sobre Ciudadanos las previsiones no son claras. Pero como la decisión sobre las nuevas elecciones la tienen los dos principales partidos, PP y PSOE, lo de los otros dos no me parece determinante para la cuestión de si habrá o no que ir de nuevo a las urnas.

L: Entonces, si, según dices, la decisión la tienen Rajoy y Sánchez, ¿crees que se pondrán de acuerdo para coaligarse?

J: Pues es muy difícil. Rajoy lo quiere, pero Sánchez ya ha dicho que ni de coña. Algunos creen que este se va a desdecir; parece que le están presionando mucho, incluso desde su propio partido, pero creo que resistirá las presiones. Además, supongo que sabe que si apoya a Rajoy (aunque sea con la abstención) quedará fatal, después de haberle llamado nada menos que "indecente" ante casi 10 millones de españoles. No puede; antes dimitiría, que no deja de ser una opción, aunque creo que optará por otras soluciones.

L: ¿Otras soluciones? ¿Aliarse con Podemos y con el resto de la izquierda, incluida la independentista?

J: No creo que le dejen en el partido. Lo de Cataluña pesa mucho, y Podemos parece que está firme con lo del referéndum. No, aunque a mí me gustaría, como mal menor, no creo que sea posible que Sánchez forme gobierno.

L: Joder, pues tú dirás qué otras soluciones hay.

J: Una coalición PP, PSOE y Ciudadanos, en la que Rivera sea el presidente, Soraya, vicepresidenta y se repartan las carteras en proporción a los resultados. Y Rajoy y Sánchez a dedicarse a gestionar sus respectivos partidos hasta que les sustituyan en los congresos que se celebrarán. O sea, castigados sin recreo y de rodillas contra la pared, por haber sacado mal resultado electoral, aunque ellos dirán que es un sacrificio "por España".

L: ¿Y tú crees que Rajoy o el PP pueden aceptar eso, después de haber sido ellos los «ganadores» de las elecciones?

J: Pues lo aceptan o, de lo contrario, a nuevas elecciones. Y ya te he dicho que para Rajoy eso sería lo peor, con diferencia, de lo que le podría pasar. Haciendo las cosas como he dicho, él —y con él su partido, el PP— podría vender su renuncia como un acto de generosidad política y de patriotismo que, de cara al futuro, podría dar sus frutos al partido. Por otro lado, A Rajoy le veo un poco harto de la política; lo ha sido todo y lo que le esperaría de continuar en la primera línea seguro que no le resultaría agradable. Por otro lado, ya puede decir que ha ganado dos elecciones generales consecutivas, como Felipe, Aznar, y ZP, aunque en esta segunda, con la solución que he comentado, el PP sólo podría gobernar "parcialmente".

L: Para el PSOE, no parece una mala solución; para Sánchez, sí.

J: Sánchez ha obtenido un mal resultado, aunque, a mi entender, no lo ha sido tanto porque es la primera vez que el PSOE se ha encontrado con un competidor muy fuerte, como ha sido Podemos, invadiendo su espacio político (la izquierda). Pero parece que tiene contestación dentro del partido y le quieren mover la silla. Así que sus coleguis le pueden "invitar" a que retome su vida profesional privada, y den paso a otro nuevo líder (o lideresa) que compita con Soraya en las próximas elecciones (anticipadas, dentro de unos 2 años). Para el partido, es la única forma de poder entrar en un gobierno de coalición sin retractarse de lo que han dicho del PP y Rajoy. También lo podrán "vender" como un acto de responsabilidad patriótica.

L: Supongo que a Rivera le gustará la idea, ¿no?

J: Pues sí y no. Sí, porque ser presidente del gobierno es algo muy importante, sobre todo, para un hombre joven como él; no, porque, como de tonto no tiene un pelo, sabe que le putearían inmisericordemente, tanto los del PP como los del PSOE, y no digamos desde la oposición. Por eso, la legislatura no duraría mucho y se podría quemar de cara al futuro de su carrera política. Pero, como es un tipo valiente, creo que aceptaría el riesgo; por otro lado, si los otros dos partidos de la hipotética coalición se lo proponen como única solución para salvar la difícil situación postelectoral, no podría decir que no, mucho menos después de haber sido él el primero en proponer esta coalición (aunque no se haya postulado para presidirla).

L: Resumiendo, Julio: Según tú, Rivera, presidente; Soraya, vicepresidenta (que ya tiene experiencia); los ministros, del PP, del PSOE y puede que alguno de Ciudadanos, los primeros con las carteras más importantes... y asunto arreglado. No sé, no sé.

J: Yo tampoco, pero como había que decir algo... pues ya está.

L: Que pases buena noche, Julito, y tómate un güisquito a mi salud.

J: Cuenta con ello, listillo. ZORIONAK!!!

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

¡CLARO!

Generalmente, esta interjección se utiliza para significar que se está muy de acuerdo con lo que ha dicho otro, normalmente interlocutor del que la pronuncia. Por ejemplo, si alguien que me escucha dice ¡claro! cuando yo digo “el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos”, lo que debo entender es que está de acuerdo con la ecuación expresada por mí. Vale, pero a veces también se quiere dejar claro algo más, que es a lo que me voy a referir.

Al decir con rotundidad ¡claro! en la situación comentada, el que lo dice lo que puede querer manifestar es que ya conocía, de sobra, el teorema de Pitágoras sin necesidad de que yo lo expusiera. Y si acompaña la interjección con un gesto apropiado, lo que está transmitiendo a quienes le escuchen es que lo que he dicho es más que evidente. Más aún, si a la interjección le sigue, tras una ligera pausa, el vocativo, adornándose con un gesto que exprese conmiseración, por ejemplo “¡Claro!... Julio”, se me está diciendo que no sea capullo; que lo que he dicho, por evidente y conocido, resultaba innecesario.

Así que el ¡claro!, además de su inocente uso para adherirse a lo dicho por otra persona, tiene otras utilidades más, digamos, puñeteras:

• Una, para jactarse del conocimiento sobre el objeto o asunto de que se habla.
• La otra, para reprender o reconvenir cariñosamente al interlocutor por decir, por evidente, lo innecesario.

Pero lo malo de la utilización en su versión puñetera del ¡claro! es que, en muchas ocasiones, resulta engañosa, especialmente cuando, sobre todo en el primer caso —para jactarse de conocimiento—,el que lo utiliza lo que realmente quiere es que no se note su ignorancia sobre lo que su interlocutor ha dicho. O sea, que cuando debía haber dicho “no tengo (o tenía) ni puta idea”, que es algo muy saludable y noble, lo que dice es ¡claro!, queriendo dar a entender “yo también lo sé”. A mí esto me molesta bastante.

Y lo peor es que esta utilización del ¡claro! como recurso o triquiñuela para disimular la ignorancia es muy frecuente. Aunque hay quien es muy eficaz en el disimulo, es decir, en que no se note la equivalencia del ¡claro! con “no tenía ni puta idea sobre lo que has dicho”, en la mayoría de los casos se puede notar la suplantación. Si el que lo intenta desvía la mirada cuando pronuncia la interjección que nos ocupa, o sea, cuando lo dice sin mirar a los ojos del interlocutor al que se dirige, hay que interpretar que está disimulando su ignorancia; me atrevería a decir que en el 90 por ciento de los casos se acierta con esta interpretación.

Por el contrario, si el que dice el ¡claro! lo hace mirando fijamente a su interlocutor con un inequívoco y contundente gesto de afirmación hay que interpretar que no está disimulando; en todo caso, lo que está haciendo es un sincero uso puñetero de la interjección, en cualquiera de las dos modalidades a que antes me he referido.

Para terminar, debo confesar que todo lo dicho vale para cuando el dicente del ¡claro! es varón; las mujeres tienen registros y recursos retóricos que se escapan a mi comprensión, así que no sé si todo lo anterior se puede aplicar a las féminas. Lo único que puedo decir es que tengo la impresión de que el ¡claro! es utilizado muchísimo más por ellas que por nosotros.

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

LAS ELECCIONES

Listo: A ver, Julio, tenemos las elecciones generales a la vuelta de la esquina y no te he leído nada sobre ellas. Según dicen, estos comicios van a dejar el Parlamento más fraccionado del actual periodo democrático al que van a llegar, por primera vez, los llamados partidos emergentes. ¿Qué opinas?

Julio: Pues lo que tú has dicho; que se presentan unas elecciones muy interesantes.

L: Vale, tío, pero mójate. ¿A quién crees que se debe votar? No es que te vaya a hacer caso, pero me gustaría saber tu opinión. Si te parece, te voy a preguntar por los candidatos.

J: Bueno, Listo, anda, pregunta.

L: Empecemos por Rajoy. ¿Qué te parece el actual presidente del gobierno?

J: Debo decir que no me cae mal; probablemente sea porque le veo como una persona nada fundamentalista, sin firmes convicciones, sin rigidez de criterio, con poca ideología… O sea, un poco amoral. Y eso, ya sabes, no le parece mal a uno como yo, que carece de principios, creencias y convicciones.

L: ¿Y eso te parece bien en un gobernante?

J: Pues sí y no. Sí, porque puede gobernar con mayor, digamos, elasticidad ideológica, y eso, no está mal. No, porque, al no estar condicionado por la rigidez de un corsé ideológico, le pone en riesgo de caer en improcedentes desviaciones interesadas. Por eso, a don Mariano lo critican desde todos los lados, incluso desde la derecha; pero, ya te digo, el gallego siempre me ha caído simpático, o, al menos, no me resulta antipático, como me pasa con su mentor Aznar, al que no soporto.

L: No sé si me ha quedado claro. De todos modos, ¿a Rajoy lo tienes entre los votables?

J: No, listillo, ni de coña. Nunca he votado al PP, ni nunca le votaré; ¡nunca! Totalmente descartado; pero eso no es incompatible con que Rajoy me caiga bien.

L: Bueno, bueno, tú sabrás. Vamos con otro, ¿votarás a Pedro Sánchez?

J: Tampoco me cae mal, pero no me convence.  El otro día lo vi en una entrevista en TVE que le hizo la bilbaína Ana Blanco y me pareció como muy melifluo… muy en su papel de chico bueno, guapo y simpático; pero poco consistente. Además, tuvo una metedura de pata imperdonable cuando atribuyó a su partido, el PSOE, la legalización del divorcio en los años ochenta.

L: Un error lo tiene cualquiera, Julio, tampoco es para tanto.

J: ¿Que no? Resulta que lo dijo adornándose y como ejemplo (el único que puso) de las realizaciones o aportaciones democráticas de su partido en el pasado. Para descojonarse; ya digo, fue imperdonable en un líder político. Y no digo que no le vaya a votar por ese fallo, no. No lo votaré porque soy de los que opina que el PSOE merece un castigo del electorado por haber sido, igual que el PP, también culpable de la vorágine de corrupción política que ha habido en España en  las últimas décadas; sobre todo por no haber introducido, mientras tuvo mayorías y gobernó, las necesarias medidas para conseguir transparencia, control y rigor en la actividad política, sobre todo en la acción de gobierno.

Así que el señor Sánchez, aunque él no se haya llevado ni un euro, tiene que apechugar con los pecados de su partido en el pasado. Que no cuente con mi voto.

L: Ya te veo venir; eres de los que votarás a los emergentes. ¿A Albert  Rivera, de Ciudadanos?

J: Este es el que, desde la distancia, mejor me cae. Me parece, además de inteligente y muy brillante, un político valiente y honesto. Lo tengo entre los votables; pero creo que no va a tener mi voto.

L: ¿Por qué?, Julio.

J: Pues, la verdad, no sabría decirte. Puede que su postura contraria al Concierto Económico Vasco haya influido en mí; pero no estoy seguro. Por otro lado, Albert Rivera se declara de ideología liberal; que no tengo muy claro qué es eso, pero me suena a eufemismo para no declararse de derechas. Tampoco me gusta su rígida posición contraria al referéndum en el asunto de Catalunya. En fin, que no me convence del todo. No obstante, te puedo decir que si gana las elecciones o si por mor de las alianzas postelectorales llega a ser presidente del gobierno me alegraré; creo que lo haría bien y que, por su valía y valentía, lo merecería.

L: Me parece que lo que te pasa es que lo consideras de derechas, y eso no sintoniza con tu vena izquierdista. ¿Eh?, Julio.

J: ¿Vena? En todo caso, mis tendencias y preferencias, Listo.

L: No sé, no sé… Nos queda Pablo Iglesias, de Podemos o de las candidaturas en las que se integre este partido. A este, que es de izquierdas, le votarás, ¿no?

J: Pues me temo que no. Me he enfriado con Podemos; y me jode, porque me ilusionó mucho cuando “se nos apareció”. Además soy fan de Errejón, al que me gustaría ver gobernando. También Iglesias me gustó el otro día en la tele, en “El hormiguero”, cuando cantó bastante bien una canción de Javier Krahe y me parece muy razonable su postura ante el lío catalán.

Pero el esquema operativo interno de su partido no me convence. Soy firme partidario de consultar o preguntar a los ciudadanos cuando se tienen que tomar decisiones controvertibles, lo dije con claridad en el primer post de este blog DEMOCRACIA DIRECTA-Referéndums por internet; pero lo de basar el funcionamiento interno del partido en un esquema multiasambleario en el que, teóricamente, todo el mundo opine constantemente, aunque queda muy bien de cara a la galería, me parece poco operativo y más propagandístico que real. Creo que es una fantasmada del señor Iglesias, de la que tendrá que desdecirse si quiere tener un partido ágil y funcional.

Así que no lo voy a votar. Ahora bien, si gana, también me alegraré. En realidad, lo que me gustaría es que, como parece que ningún partido va a alcanzar la mayoría absoluta, Pablo Iglesias y Albert Rivera consiguieran, entre ambos, mayoría para que se coaligaran y formaran gobierno. Así el PP y el PSOE, ¡a la oposición!, que es lo que se merecen.

L: Entonces, ¿no vas a votar?

J: Sí lo voy a hacer. He decidido votar a Alberto Garzón, de Izquierda Unida, o a la candidatura en que concurra a las elecciones, que creo que se denomina “Unidad popular” o algo así.

L: ¡Hostia!, Julio. No me esperaba esto… a ver, a ver, razones.

J: Garzón me parece un tipo limpio y, además, bastante espabilado y competente. No me gustó que Pablo Iglesias le diera, crudamente, calabazas cuando Garzón se ofreció para ir juntos a las elecciones. Por otro lado, me ha parecido muy razonable y coherente en su posición ante el problema catalán. Y, sobre todo, le voy a votar porque creo que se merece apoyo. Lo están ninguneando; todo el mundo baraja solo las otras cuatro candidaturas, menospreciando a un partido como Izquierda Unida que lleva muchos años aguantando en sus posiciones y sin haber conseguido, prácticamente, nada de poder. Ya digo, merecen más apoyo ciudadano. Así que mi voto para Alberto Garzón; espero que tenga muchos otros más.

L: Joder, Julio. A la vejez, viruela.

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

CARME FORCADELL

El pasado día 26 de octubre fue elegida presidenta del Parlament de Catalunya. Se había presentado a las elecciones del 27 de septiembre como número 2 de la lista «Junst pel Sí». Es miembro de ERC.

Al día siguiente, la vimos en todos los medios audiovisuales concluyendo su discurso de inicio de la andadura del nuevo Parlament con un ¡Visca la Republica catalana!, que fue acogido por la mitad de los parlamentarios (los de los grupos independentistas), puestos en pie, con un entusiasta aplauso que duró exactamente 1 minuto. Mientras el aplauso atronaba en el salón de plenos, la otra mitad de parlamentarios se mantenían sentados e impertérritos; o sea, como diciendo “a ver si paráis de una puta vez”. 

El mismo día 27 de octubre, Carme Forcadell escribió en su Twitter: “Seré la presidenta de tots. El #Parlament serà la cambra del diàleg i del respecte a totes les opinions”. Y, supongo, se quedó tan pancha. O sea, esta señora considera compatible lanzar vivas a la por ella deseada República catalana independiente con ser la presidenta de todos. En este todos no sé si incluía a la más de la mitad de los ciudadanos de aquella comunidad autónoma (votantes de las candidaturas contrarias al independentismo) o a la casi mitad de parlamentarios de la cámara que no le aplaudieron. Da lo mismo, porque de lo que no cabe duda es que ambas manifestaciones –la del “Visca” y la del “tots”- son una clara muestra de su incongruencia o de su cinismo, que no sé qué es peor. ¡Cómo son estos políticos!

Creo que la señora Forcadell va a dar mucho juego en el futuro inmediato. Siento no vivir en Catalunya y no hablar català para enterarme bien de lo que diga o haga, porque me voy a privar de una segura diversión. Aunque espero que los medios de comunicación ya nos informarán con detalle de las andanzas de esta buena señora.

No conozco casi a la Forcadell, salvo que, aparte de lo que he dicho,  hasta hace poco fue presidenta de la Asamblea Nacional Catalana y que, por eso, en los últimos tiempos ha tenido cierta presencia en la actualidad política catalana. Y precisamente por esa presencia en los actos políticos que, en relación con el movimiento independentista, se llevaron a efecto en los últimos dos años, había visto en los telenoticias imágenes en las que se veía a esta señora (entonces desconocida para mí) que me habían llamado la atención.

Me había llamado la atención que en las imágenes en que se informaba sobre los contactos mantenidos entre los dos principales personajes del independentismo, Artur Mas y Oriol Junqueras, que eran los que más conocíamos todos los que no seguimos desde la cercanía la actualidad política catalana, aparecía con frecuencia la imagen de una enjuta mujer en la que se evidenciaba su interés por colocarse muy cerca de ellos (o entre ellos) para así poder aparecer en las imágenes que podrían captar los medios de comunicación; o sea, se veía con claridad que se esforzaba para salir en la foto. Esta mujer era la Forcadell.

A riesgo de equivocarme, deduzco, por lo que he expuesto, que a esta buena señora le gusta el protagonismo más que a un tonto una tiza y que, en su nuevo cargo, presidenta del Parlament de Catalunya,  se sentirá más feliz que unas pascuas. Pero que ande con cuidado. Porque según el rumbo que están tomando los acontecimientos políticos en Catalunya va a haber lío; lío y del gordo. Y es muy probable que, de entrada, alguien pague los platos rotos. Y me temo que la Forcadell, por las iniciativas que, en su nuevo cargo, últimamente está tomando, podría ser la que reciba los primeros golpes de la pelea (o bronca) de carácter político y judicial que se avecina.

No me extrañaría que los principales impulsores del movimiento secesionista, Mas y Junqueras, que, indudablemente, son personajes políticos muy curtidos, listos e inteligentes, hubieran visto en la Forcadell a la “tonta útil” que les podría servir de escudo ante las iniciativas judiciales y penales que, desde el Estado, se tomen a corto plazo, y hayan promovido a esta señora para el importante cargo que ostenta actualmente para que sea ella quien tome las iniciativas políticas que se están tomando y, así, ellos mantenerse a salvo de las responsabilidades penales que puedan derivarse.

No se lo deseo, pero me temo que Carme Forcadell va a ser la primera víctima directa del proceso soberanista. Vamos, que la veo en la cárcel. Aunque, si es como me la imagino, seguro que en su eventual papel de primera víctima del “Procés”, o sea, como primer "mártir" del independentismo catalán moderno se sentirá aún más feliz que presidiendo el Parlament. A esta le va la marcha.

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

COMENTARIO ULTERIOR (29-07-2016): Según El País, el Gobierno en funciones ha pedido este viernes al Tribunal Constitucional que abra la vía penal contra la presidenta del Parlamento de Cataluña, Carme Forcadell, por desobedecer sus sentencias y por ser "la persona claramente implicada y afectada" que lidera una institución que vulnera "de manera flagrante el Estado de derecho y el orden constitucional". Puede que mis vaticinios se cumplan.
COMENTARIO ULTERIOR (04-11-2017): Es obvio que no he acertado en mi pronóstico de que la Forcadell sea el primer personaje catalán en entrar a la cárcel por su papel en el «procés». El pasado 16 de octubre ingresaron en prisión «los Jordis», y el 2 de noviembre lo hicieron el exvicepresidente del Govern y siete de sus exconsellers. A Puigdemont, que se ha abierto, le está buscando la juez Lamela, que es quien está llevando el caso en la A.N.. Carma Forcadell está a la espera de lo que decida el Supremo.

COMENTARIO ULTERIOR. Hoy, 23-3-2018, la Forcedell, junto con otros destacados políticos independentistas, ha entrado en prisión 

RISAS RIDÍCULAS

Es indudable que la risa es una reacción humana positiva y saludable; por tanto, bienvenida sea, sobre todo, cuando es espontánea y obedece a una causa racionalmente divertida. Y digo racionalmente porque hay personas a las que su razón (o, mejor, sinrazón) no les impide considerar divertido —y, por tanto, de risa— lo que obviamente no lo es. Si, por ejemplo, una persona mayor se tropieza en la calle y se da una costalada de las de llamar a Urgencias no es para reírse, aunque algunos memos lo consideren divertido y no repriman la risa. Reírse de lo que no tiene ni pizca de gracia es, sin duda, una memez.

Pero de las inconvenientes risas de los memos no quería hablar, no merece la pena. Quería comentar algo sobre las risas aparentemente forzadas que, de un tiempo a esta parte, están presentes, con más frecuencia de lo deseable, en muchos programas de radio, especialmente en algunas tertulias sobre actualidad y política. Parece que a los contertulios (me gusta más que tertulianos) les ha dado por mostrar que las cosas que se dicen en sus tertulias son muy ingeniosas y divertidas, y lo hacen a base de risotadas. Pero se ríen de cosas que a mí me parecen que no son para tanto; es decir, que no tienen ninguna gracia. Incluso, a veces pasa que se ríen antes de que el autor de la supuesta gracia no haya acabado de decirla o que al completar su intervención se evidencia que lo dicho no tenía intención hilarante. O sea, les pasa como les ocurre a algunos asistentes a los espectáculos de cómicos que se ríen antes de que el chistoso acabe el chiste en cuyo final, precisamente, estaba la gracia.

Se evidencia, por tanto, que hay una clara intención de salpicar el contenido de algunas tertulias radiofónicas con risitas o risotadas de los participantes, que a menudo suenan en coordinada coralidad; o sea, como esos cuatro amigos cuarentones que a las dos de la mañana, mientras se toman la penúltima, uno de ellos cuenta un buen chiste de tías.

Y así, desde hace uno o dos años, en algunas tertulias radiofónicas con ínfulas de modernas e ilustradas, los opinólogos que en ellas participan se esfuerzan en que también parezcan distendidas y divertidas, a base de intercalar ridículas y forzadas carcajadas entre las invectivas, diatribas y falsedades que acostumbran soltar por sus pretendidamente eruditas boquitas. Es como si el veneno que exhalan impregnara el aire que luego respiran y, al percatarse de que no les afecta, les produjera un estado de felicidad que les proporciona esa tendencia a hacer risitas. Pero lo peor es el caso de los contertulios que hacen sus risitas tras deponer su opinión; o sea, los que se hacen mucha gracia a sí mismos. Entre estos se lleva la palma el personaje que dirige la tertulia matutina de La Inter (o como se denomine esa emisora, que no lo tengo claro): además de verter opiniones infumables, las remata con unas extrañas carcajadas que se asemejan a los sonidos guturales que produce una urgente vomitona.

Por eso, ante esta novedad tertuliana (ahora sí), no me queda otra que preguntarme cuál será la razón de esta ridícula moda, porque antes no pasaba, al menos con la frecuencia de ahora. Tratando de responderme, he concluido que podría ser que algún gurú de la comunicación —o, como se dice ahora, algún coach de comunicadores—hubiera transmitido a los conductores de estos programas de radio que, como de lo que se habla en las tertulias casi siempre tiene connotaciones negativas, hay que intercalar mensajes que distiendan o relajen para no agobiar al oyente. “...Y para eso nada mejor que la sonora risa”, les habrá dicho el gurú. Si es esa la razón, yo les recomendaría otra opción: intercalar chistes de Eugenio o de Chiquito de la Calzada; distienden y relajan más, y, sobre todo, suenan más naturales.

Una razón más simple podría ser el deseo de los contertulios de que la audiencia perciba su fino sentido del humor y, sobre todo, que los oyentes se den cuenta de que son unos tipos simpáticos y divertidos. Si fuera así resultaría enternecedor... ¡Qué majos...!

Sea por lo que sea, es claro que las risas evidentemente forzadas que se escuchan en los programas de radio a que me refiero, además de no hacerme ni puta gracia, ni me relajan ni me distienden; me parecen ridículas. No obstante, me vienen bien porque me sirven para darme cuenta de que debo accionar la ruedita que mueve la aguja del dial de mi caduco transistor analógico.

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

¡COÑO!

La del título es una de las interjecciones más utilizadas en España. No me gusta; prefiero otras, que, aunque suenen más fuerte o puedan considerarse más groseras, me parecen mejor. Así que vaya por delante que, salvo que se me escape, no forma parte de mi vocabulario. Por aclarar mi gusto en materia de interjecciones, lo primero que debo decir es que ¡coño! me resulta una interjección, además de ambigua, meliflua. Me explico.

Lo de ambigua lo digo porque su utilización requiere ser acompañada del gesto y tono para que tenga una significación inequívoca. Realmente, eso pasa con casi todas las interjecciones, pero con esta creo que más. Porque ¡coño! se puede utilizar para muchas cosas: desde el simple saludo (antes del vocativo, como en “¡Coño!, Pepe, ¿qué haces por aquí?”) hasta para reafirmar una orden (“¡Se sienten, coño!”, que dijo Tejero en el Congreso), pasando por su utilización para mostrar sorpresa, alegría, tristeza, interés, dolor repentino, admiración y muchas otras cosas.

¡Coño! es la interjección malsonante preferida por los que se consideran bienhablados, o sea, por la gente que se considera bien educada y que evita las palabrotas (seguramente así se consideraría Tejero), para ser utilizada coloquialmente para demostrar firmeza o determinación. Además, como es un “taquillo” (no llega a taco), saben que, dicho con energía, en sus ambientes habituales no solo no se lo reprobarán, sino que es casi seguro que se lo agradecerán e, incluso, se lo premiarán. Imaginemos a María Dolores de Cospedal en un mitin de la campaña electoral acabando su vibrante discurso con un “…y estas elecciones las vamos a ganar, ¡coño!” La ovación de sus fieles resultaría atronadora y nadie le recriminaría el taquillo.

Por eso, lo que menos me gusta de ¡coño! es que muchas de las personas que lo utilizan hacen, con su utilización, un melifluo ejercicio expresivo, en el que, por un lado, quieren demostrar que, en un alarde de campechanía, son capaces de utilizar expresiones “del pueblo”, pero no se atreven a utilizar las que, aunque suenen peor, resultan muy expresivas y contundentes. O sea, quieren demostrar que son capaces de decir palabrotitas para que, en ciertos ambientes, no se les tome por remilgadas o mojigatas, pero, a la vez, mucho se cuidan para no ser tomadas por maleducadas o groseras. O sea, un sí es, no es.

Y no quiero decir que convenga mostrarse maleducado o grosero, no. Sé que eso nunca está bien, aunque debo reconocer que, con más frecuencia de la deseable, mi vocabulario no se ajusta a las buenas prácticas recomendables; o sea, que soy bastante malhablado. Yo me disculpo achacando tal defecto a las secuelas de haber crecido en un barrio en que los tacos y palabrotas eran moneda corriente a la vez que el lenguaje florido brillaba por su ausencia. Así he salido.

Y volviendo al melifluo ¡coño!, opino que si alguien quiere expresarse con corrección, porque así lo considera conveniente en atención a quienes le escuchan, que no emplee esa interjección, que no deja de ser una ordinariez. Pero entre los cercanos, cuando se sienta libre y sin condicionamientos en su expresividad, que haga uso de otras interjecciones disponibles en lo que llamamos habla coloquial. Un ¡cojones!, ¡hostias!, ¡cagüenlaputa!, o el más primitivo ¡mierda! siempre resultan más contundentes y, si se dicen con naturalidad, deberían ser tolerables.

Seguro que resultaría más movilizador en su campaña electoral escuchar a la antes citada secretaria general del PP motivando a sus huestes con algo parecido a "…y, ¡mecagüenlaputa!, estas elecciones las vamos a ganar ¡por cojones!, ¡hostias!". Si lo dice así, igual la voto.

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG

MAS vs PASTOR

Nunca había hecho esto, o sea, lo que voy a hacer: escribir sobre la rabiosa actualidad; es decir, de lo que acaba de pasar. Voy a comentar lo que me ha parecido la entrevista que, hace unos minutos, en La sexta le ha hecho Ana Pastor al president Artur Mas. Obviamente la entrevista tenía relación con las próximas elecciones en Catalunya, que pueden determinar el rumbo del proceso secesionista iniciado en esta comunidad autónoma.

La señora Pastor me ha puesto de mala hostia. Supongo que algo muy parecido les habrá pasado a muchos miles, decenas de miles, centenares de miles... incluso a millones de catalanes de los que hayan visto el programa (que, supongo, habrá tenido gran audiencia en Catalunya). Y supongo que muchos, muchísimos, de los telespectadores catalanes, mientras presenciaban la entrevista, habrán soltado en más de una ocasión algo parecido a ¡qué hijaputa! dirigido a la Pastor. A mí me ha pasado igual.

Porque a mí me parece que, en un asunto tan delicado como el del objeto de la entrevista, no se debe adoptar por la entrevistadora una actitud inquisitorial y agresiva como ha sido el caso. Me ha parecido deplorable que la Pastor haya adoptado el papel del fiscal acusador que, utilizando rudimentarios recursos dialécticos (entre los que está el consabido “yo soy la que pregunta”), tratara de poner en aprietos al entrevistado, o de poner en evidencia las pretendidas contradicciones de las contestaciones del entrevistado con sus pretéritas declaraciones, o, en fin, resaltar la improcedencia de la actitud política del president. Es decir, ha dado la impresión de que Pastor ha hecho la entrevista con el propósito de tocarle los güevos a Mas.

Y no venía a cuento. Porque, al margen de la postura personal que la entrevistadora y cualquiera de los televidentes pueda tener ante el llamado proceso soberanista, no cabe duda de que es un asunto de la máxima importancia para todos; y, por eso, a todos nos interesaba lo que dijese el entrevistado como cabeza visible de tal proceso. Es decir, nos interesaba escuchar sus argumentos y razones, porque son los argumentos y razones que respaldan, aparentemente, una parte muy importante de la sociedad catalana. Pero no nos interesaba presenciar un combate dialéctico en el que el único propósito de uno de los contendientes (la entrevistadora) fuera dejar KO o, al menos, vencer a los puntos al otro (el president).

Desde luego, si ese era el propósito de Ana Pastor, le ha salido el tiro por la culata, porque Artur Mas, a mi entender, ha salido más que airoso de la entrevista. El president, además de explicarse muy bien, se ha mostrado sólido en sus argumentos y decidido en sus propósitos, que, por otra parte, espero que no se hagan realidad, porque como ya he dicho alguna vez, no me gustaría que Catalunya se separase de España.

Lo malo es que con este tipo de entrevistas, al igual que con mucho de lo que sobre el asunto catalán se dice en buena parte de los medios de comunicación de Madrid, sobre todo en los que se hace mayor alarde de patriotismo español, lo único que se consigue es captar adeptos en Catalunya para el independentismo. Y como consigan que haya una amplia mayoría no habrá quien pare la secesión.

¡A ver si te enteras, Ana!

OTRAS ENTRADAS DEL BLOG